1. Гражданин С.И.Кирюхин оспаривает конституционность статей 399 «Общие положения», 400 «Налогоплательщики» и 401 «Объект налогообложения» главы 32 «Налог на имущество физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции заявителю отказано в удовлетворении административного иска к налоговому органу о возмещении материального вреда, причиненного взысканием налога на имущество физических лиц. 2 По мнению С.И.Кирюхина, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 4, 6, 17, 18, 35, 40, 56 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают установление экономически необоснованного налога и приводят к двойному налогообложению доходов физического лица.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный законодатель, устанавливая в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц и, в частности, закрепляя его экономические и правовые характеристики, признал объектом налогообложения отдельные виды имущества налогоплательщиков (статьи 299–401), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирюхина Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.