1. Постановлением Зонального районного суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в возмещении гражданину В.А.Сальникову в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в виде неполученной заработной платы за ноябрь–декабрь 1997 года в период его работы юристом в ООО «Черный тюльпан». При этом суд не согласился с доводами о том, что 2 заявитель был частично реабилитирован лишь кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 28 июня 2012 года. Суд указал, что право заявителя на реабилитацию возникло в связи с прекращением уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 171 и статьей 182 УК Российской Федерации, – за отсутствием в его действиях состава преступления (по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в» и «г» части второй статьи 159 УК Российской Федерации данное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию – освобождение от наказания в связи с болезнью) определением Приобского районного суда города Бийска от 21 ноября 2000 года. Отметив, что отсутствие указания на признание за лицом права на реабилитацию (притом что действовавший на тот момент Уголовно- процессуальный кодекс РСФСР не возлагал на суд обязанность такого указания) не может служить основанием для отказа в реабилитации, а в кассационном определении лишь было констатировано наличие у заявителя права на реабилитацию, возникшего в 2000 году после получения копий документов, перечисленных в статье 134 УПК Российской Федерации, суд со ссылкой, в частности, на часть вторую статьи 135 «Возмещение имущественного вреда» УПК Российской Федерации, статью 196 «Общей срок исковой давности» и пункт 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации сделал вывод о том, что установленный срок исковой давности по заявленному требованию истек. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» применение в конкретном деле с участием заявителя статьи 90 УПК Российской Федерации представленными материалами не 4 подтверждается. Следовательно, в этой части жалоба заявителя не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сальникова Владимира Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.