Заключение КС РФ № 403324-З/2019
Дата: 25.04.2019
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прозоровского Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 108, 165 и 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Прозоровского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Д.А.Прозоровский, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что положения статей 108 «Заключение под стражу», 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия» и 182 «Основания и порядок производства обыска» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 22, 25, 45 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им в правоприменительной практике на территории Новосибирской области, эти нормы допускают 2 возможность рассмотрения судьей районного суда не по месту производства предварительного следствия или следственного действия и не по месту задержания подозреваемого ходатайств следователя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока задержания подозреваемого, производстве обыска в жилище.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, утверждая о неконституционности оспариваемых им норм, Д.А.Прозоровский аргументирует свою позицию, ссылаясь на то, что в его уголовном деле следователь и суд прямо нарушили требования части четвертой статьи 108, части второй статьи 165 и части третьей статьи 182 УПК Российской Федерации, устанавливающие правила рассмотрения ходатайств следователя судьей по месту производства предварительного расследования, месту задержания подозреваемого или производства следственного действия, – притом что, исходя из представленных материалов, таких нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций установлено не было. Тем самым, по сути, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а конкретным правоприменительным решениям, что выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прозоровского Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 3 Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.