Постановление КС РФ № 475375-П/2020
Дата: 28.05.2020
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Игоря Михайловича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.М.Иванова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин И.М.Иванов оспаривает конституционность части четвертой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года ‒ даты вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), положения которой воспроизведены в части шестой указанной статьи в ныне действующей редакции. Как следует из представленных материалов, определением Калининского районного суда города Тюмени от 2 октября 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, И.М.Иванову было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении 2 процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 мая 2018 года, вынесенные по делу, к участию в котором заявитель привлечен не был. При этом судом апелляционной инстанции было указано на то, что кассационная жалоба подана И.М.Ивановым за пределами годичного срока со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, в связи с чем доводы о нарушении его прав этим постановлением правового значения не имеют и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1), поскольку позволяет лишать заявителей – лиц, не привлеченных к участию в деле, права обжаловать в кассационном порядке принятое об их правах и обязанностях постановление суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции было отменено, а по делу принят новый судебный акт.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации (как в оспариваемой заявителем редакции, так и аналогичные им положения в действующей редакции указанной статьи), устанавливающие предельно допустимый срок, в течение которого может быть восстановлен срок подачи кассационных или надзорных жалоб, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, направлены на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле, в рамках которого ему, как следует из представленных материалов и определения судебной коллегии по гражданским делам 3 Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года (размещенного на официальном сайте данного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 марта 2018 года и данная апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу как поданная лицом, вопрос о правах и об обязанностях которого оспариваемым решением суда не разрешался. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Игоря Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.