1. Вступившим в законную силу постановлением судьи отказано в принятии к производству обращения гражданина Э.А.Гусейнова о восстановлении его трудовых, пенсионных и жилищных прав. Полагая данное решение неправомерным, Э.А.Гусейнов обратился с заявлением о привлечении указанного судьи к уголовной ответственности, однако письмом от 21 мая 2019 года заявителю сообщено, что обращение оставлено без регистрации и проведения по нему доследственной проверки, поскольку оно не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. В принятии поданной в этой связи жалобы Э.А.Гусейнова в 2 порядке статьи 125 УПК Российской Федерации отказано постановлением судьи, которое оставлено апелляционным постановлением от 26 июля 2019 года без изменения. Э.А.Гусейнов просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21, 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию», 135 «Возмещение имущественного вреда», 138 «Восстановление иных прав реабилитированного», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» и 396 «Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора», как допускающие, со слов заявителя, их произвольное применение судьей и исключающие обязанность уполномоченного должностного лица правоохранительных органов принять и проверить сообщение о преступлении, совершенном такими действиями суда; статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» и 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление», поскольку данные нормы, по утверждению Э.А.Гусейнова, позволили суду нарушить принципы однозначности и предметности в ходе исследования обстоятельств его обращения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, доводы, приведенные Э.А.Гусейновым, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о конституционности ряда положений уголовно-процессуального закона, заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду 3 Российской Федерации оценить правомерность конкретных правоприменительных решений с учетом обстоятельств его дела, что, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.