1. Гражданин А.Г.Попов, которому отказано в удовлетворении исковых требований к управляющей компании об оспаривании протокола общего собрания собственников, договора управления, решения общего собрания собственников, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оспаривает конституционность части 1 статьи 162 «Договор управления многоквартирным домом» Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемая норма в части, устанавливающей, что собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого 2 договора, противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 3, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 10, 11 (части 1 и 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 30 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 и 120, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускает заключение договора управления многоквартирным домом без принятия решения на общем собрании собственников и составления одного документа, подписанного сторонами.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Анатолия Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 3 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.