1. Гражданин А.Н.Мишустин оспаривает применение (интерпретацию) части третьей статьи 160 «Присвоение или растрата» УК Российской Федерации в постановлении Верховного Суда Российской Федерации по его уголовному делу. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации ранее уведомил заявителя о несоответствии его обращения установленным требованиям, поскольку оно явно не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации. Не согласившись с уведомлением Секретариата 2 Конституционного Суда Российской Федерации, А.Н.Мишустин направил жалобу повторно, настаивая, что применение части третьей статьи 160 УК Российской Федерации в постановлении Верховного Суда Российской Федерации противоречит конституционно-правовому смыслу привлечения к уголовной ответственности, статьям 10, 17–19, 45, 46 и 49 Конституции Российской Федерации, а также ряду положений уголовного и уголовно- процессуального законов, поскольку это постановление вынесено в отношении лица, не являющегося субъектом инкриминированного преступления, и в нем дана неверная оценка объекту посягательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием части третьей статьи 160 УК Российской Федерации, конституционность которой не вызывает у него сомнений, а с ее неправильным, по его мнению, пониманием и применением судом при рассмотрении его уголовного дела. Между тем проверка правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и признание судебных решений нарушающими конституционные права граждан или противоречащими положениям федеральных законов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мишустина Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.