2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3). В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1). Это предполагает закрепление требования об учете целевого назначения земель сельскохозяйственного назначения с установлением особенностей их использования (статьи 77, 78 и 79). Аналогичное по смыслу положение содержится в Федеральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (подпункт 1 пункта 3 статьи 1). Тем самым правовой режим земель формируется с учетом их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования. Данное регулирование не означает, что граждане при соблюдении установленного порядка лишены возможности использовать для ведения садоводства и огородничества земельные участки, в том числе из состава земель сельскохозяйственного назначения. Порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для указанных целей предусмотрен Земельным кодексом Российской Федерации (статьи 114, 27, 393, 78 и др.), а также положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих 5 объединениях граждан», который регулирует земельные отношения, возникающие в связи с созданием и деятельностью садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. Таким образом, оспариваемые заявителями законоположения, направленные на создание нормативной основы для регулирования земельных отношений, в том числе на реализацию принципа деления земель по целевому назначению на категории и на сохранение сельскохозяйственных земель, сами по себе их конституционные права не нарушают. Кроме того, из представленных судебных актов не следует, что оспариваемые положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» применялись в деле заявительниц в аспекте, указанном в жалобе. Что касается доводов об ограничении прав органов местного самоуправления в связи с тем, что перевод земель сельскохозяйственного назначения из одной категории в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, то они не могут быть приняты во внимание в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку заявительницы не наделены правом обращаться в защиту интересов органов местного самоуправления. Проверка же законности и обоснованности судебных решений по делу заявительниц, в том числе в части определения категории земель, к которой относятся спорные земельные участки, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бокаревой Тамары Петровны, Фроловой Риммы Хафизовны и Юсуповой Ирины Иннокентьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.