1. Гражданин В.М.Антропов оспаривает конституционность статьи 135 ГК Российской Федерации, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Кроме того, заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, определяющими предмет правового регулирования 2 данных Правил (пункт 1) и закрепляющими для целей этих же Правил понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» (абзацы четвертый и пятый пункта 2). Как следует из представленных материалов, В.М.Антропову отказано в изменении условий договора холодного водоснабжения и водоотведения в части указания границ эксплуатационной ответственности водопроводной и канализационной сетей. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34, 35, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 (часть 2), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают граждан их конституционных прав и свобод.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 135 ГК Российской Федерации, определяющая понятия главной вещи и принадлежности, и абзацы четвертый и пятый пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, закрепляющие понятия границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности, носят общий характер норм-дефиниций и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.М.Антропова. Что же касается пункта 1 тех же Правил, то он, устанавливая применимость данных Правил к отдельным общественным отношениям, направлен на конкретизацию правового регулирования в области водоснабжения и водоотведения и также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя. Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела судами, равно как и проверка правильности применения ими закона при разрешении такого дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она 3 определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антропова Валерия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.