Постановление КС РФ № 437765-П/2019
Дата: 24.10.2019
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трифоновой Надежды Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Б.Трифоновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Н.Б.Трифонова, при рассмотрении дела с участием которой суды исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с ее участием, оспаривает конституционность части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 18 июля 2019 года № 191-ФЗ, содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции), предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в 2 законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает возможность его произвольного применения и тем самым лишает граждан права на судебную защиту. Заявительница также просит

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации в оспариваемой редакции, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции и не предполагающая возможности ее произвольного применения, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Проверка же правильности применения оспариваемой нормы при рассмотрении конкретного дела с учетом его фактических обстоятельств, равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трифоновой Надежды Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.