{
  "title": "Постановление КС РФ № 211143-П/2015",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "211143",
  "year": 2015,
  "date": "29.09.2015",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision211143.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Игоря Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 135, статьей 3893 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.М.Иванова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Постановлением суда уголовное дело в отношении гражданина И.М.Иванова, обвиняемого в незаконной банковской деятельности, было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления и признано его право на реабилитацию. Однако в удовлетворении заявления о взыскании неполученной в связи с уголовным преследованием заработной 2 платы, поданного им в суд в порядке статьи 135 УПК Российской Федерации, ему было отказано. В последующем И.М.Иванов обратился в суд с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации неполученного заработка и судебных расходов, компенсации морального вреда, а также восстановлении его трудовых и пенсионных прав. Исковые требования И.М.Иванова о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, а в остальной части в иске отказано, с чем согласился суд апелляционной инстанции. В передаче кассационной жалобы на названные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ему также было отказано. Кроме того, И.М.Иванову судом возвращены заявления о прекращении федерального розыска, ранее объявленного в отношении него следователем. В своей жалобе в"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению."
    },
    {
      "number": "у-2.1",
      "content": "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (пункты 34 и 35 статьи 5 и статья 6), исходя из необходимости реабилитации каждого, кто неправомерно подвергся уголовному преследованию, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод такого лица и возмещения вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, признает за реабилитированными безусловное право на возмещение указанного вреда. Определяя круг лиц, подлежащих реабилитации, и основания возмещения причиненного им вреда, данный Кодекс устанавливает, что вопросы, связанные с возмещением вреда, могут разрешаться в порядке гражданского судопроизводства (часть пятая статьи 133); так, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном его статьей 399 для решения вопросов, связанных с исполнением приговора, но если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (часть первая статьи 138). Оспариваемая И.М.Ивановым часть первая статьи 135 УПК Российской Федерации определяет объем возмещения реабилитированному имущественного вреда, включая в него заработную плату, пенсии, пособия и другие средства, которых он лишился в результате уголовного преследования (пункт 1), суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи (пункт 4), не исключая при этом возмещения и иных понесенных 4 реабилитированным расходов (пункт 5), и, будучи направленной на полное возмещение причиненного реабилитированному имущественного вреда и реализацию тем самым гарантированных ему статьями 52 и 53 Конституции Российской Федерации прав, не может расцениваться как нарушающая его права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года"
    },
    {
      "number": "у-2.2",
      "content": "Статья 3893 УПК Российской Федерации регулирует порядок принесения апелляционных жалобы, представления на приговор и иные судебные решения, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке, и тем самым обеспечивает реализацию конституционного права граждан на судебную защиту, в том числе от незаконных и необоснованных судебных решений. Оспаривая конституционность содержащихся в данной статье положений, И.М.Иванов утверждает, что он незаконно был объявлен следователем в федеральный розыск и в настоящее время это решение не отменено, что препятствует ему в устройстве на работу. Однако, поскольку оспариваемая норма не регулирует порядок обжалования незаконных 5 действий и решений должностных лиц органов предварительного расследования, а также трудовые правоотношения, нет оснований полагать, что ее положениями были нарушены конституционные права заявителя."
    },
    {
      "number": "у-2.3",
      "content": "Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что и часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Оценка же суммы, взысканной судом в счет возмещения расходов И.М.Иванова на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения ее разумности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Игоря Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}