1. Арбитражный суд Свердловской области решением от 4 октября 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 2 декабря 2004 года, удовлетворил требования ОАО «Тонус» и признал недействительным решение инспекции МНС России 2 по Октябрьскому району города Екатеринбурга № 07-338 от 20 июля 2004 года о его привлечении к налоговой ответственности в связи с занижением налоговой базы путем необоснованного применения расчетного метода оценки полезного ископаемого (минеральной воды). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2005 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены и дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого Арбитражный суд Свердловской области решением от 18 августа 2006 года вновь признал решение налогового органа недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2006 года решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. В своей жалобе в
3. Таким образом, жалоба ОАО «Тонус» не отвечает требованиям, с которыми Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» связывают возможность осуществления конституционного судопроизводства по обращениям граждан и их объединений, и потому не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О 6 Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Тонус», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.