{
  "title": "Постановление КС РФ № 450115-П/2019",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "450115",
  "year": 2019,
  "date": "19.12.2019",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision450115.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабатова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.Бабатова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин А.Ю.Бабатов, принятое в пользу которого судебное постановление было отменено судом апелляционной инстанции с указанием на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 3271 ГПК Российской Федерации об оценке имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции и принятии им новых доказательств. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской 2 Федерации в той мере, в какой оно позволяет суду апелляционной инстанции не предлагать сторонам представить дополнительные доказательства, а также ограничивает стороны в возможности представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции в случае, если непредставление ими таких доказательств в суд первой инстанции было обусловлено достаточностью имеющихся в деле доказательств для принятия этим судом решения в их пользу."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предписывающий в его абзаце втором части первой статьи 3271, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, о чем суд апелляционной инстанции выносит определение. Данная норма не предполагает ее произвольного применения, действует в системной связи с другими положениями названного Кодекса, в том числе его статьями 56 и 327, направлена на реализацию права граждан на судебную защиту и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабатова Андрея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}