1. Гражданину О.Е.Демину, сославшись на приговор, которым он осужден за совершение преступления, суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на решение прокурора об отказе в принесении кассационного представления на этот приговор и кассационное определение и в направлении его заявления в следственный орган, полномочный провести проверку по правилам статей 144 и 145 того же Кодекса в отношении сотрудника правоохранительного органа и потерпевшего по данному уголовному делу. 2 В своей жалобе в
2.1. Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами. Как указал
2.2. Утверждая, что статья 125 УПК Российской Федерации не обязывает суд рассмотреть вопрос о допустимости доказательства – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, признанного им незаконным, необоснованным и неотмененным, О.Е.Демин ссылается на решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором тот согласился с постановлением судьи того же суда об отказе в передаче кассационной жалобы на приговор и кассационное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Поскольку названное решение принималось не в процедуре, предусмотренной оспариваемой заявителем статьей 125 УПК Российской Федерации, представленные материалы, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не дают оснований для вывода о том, что эта норма уголовно-процессуального закона применялась в деле с участием О.Е.Демина в указанном им аспекте.
2.3. Ставя вопрос о наличии в уголовно-процессуальном законе пробела, влекущего невозможность разъяснения принимаемых судом неопределенных, двусмысленных решений, О.Е.Демин ссылается на ходатайство, с которым он обращался к заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации для разъяснения принятого данным должностным лицом решения, и письмо, которым он проинформирован, что Верховный Суд Российской Федерации не дает разъяснений о том, как должно применяться законодательство в том или ином случае. При этом, как следует из приложенных к жалобе документов, в своем ходатайстве заявитель просил разъяснить, является ли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего по его уголовному 5 делу незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, однако предметом решения, за разъяснением которого он обратился, данный вопрос не являлся. Таким образом, нет оснований полагать, что и в этом аспекте права заявителя были нарушены. К тому же Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, рассматриваются судом, его постановившим (часть первая статьи 396 и пункт 15 статьи 397). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демина Олега Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.