Постановление КС РФ № 220075-П/2015
Дата: 22.12.2015
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голенко Петра Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 49, статьями 397, 399 и 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью восьмой статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина П.П.Голенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением судьи гражданину П.П.Голенко, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условно-досрочного освобождения, отмене возложенных судом обязанностей и снятии судимости. Судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения, а в передаче кассационных жалоб осужденного для рассмотрения 2 в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано; при этом судами с указанием на то, что в судебных заседаниях интересы П.П.Голенко представляли адвокаты, отклонены его доводы о нарушении права на защиту недопуском к участию в деле в качестве защитника его близкого родственника. В своей жалобе в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, 3 здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и иных сопутствующих наказанию мер. Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статья 71, пункт «о») тем самым наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать такого рода ограничительные меры в отношении лиц, совершивших преступления и подвергнутых наказанию, которое, как следует из части первой статьи 43 УК Российской Федерации, и заключается, по самой своей сути, в предусмотренном законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года

2.2. Согласно части второй статьи 49 УПК Российской Федерации в качестве защитников допускаются адвокаты; по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. Настаивая на неконституционности данной нормы, а также части четвертой статьи 399 УПК Российской Федерации, гарантирующей право осужденного осуществлять свои права с помощью адвоката, и части восьмой статьи 12 УИК Российской Федерации, закрепляющей в числе прав осужденного возможность получения юридической помощи адвокатов и иных лиц, имеющих право на ее оказание, П.П.Голенко утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций в его деле были вынесены необоснованные и противоречащие законодательству решения об отказе в допуске его близкого родственника к участию в деле в качестве защитника. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а 5 правоприменительным решениям, что выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голенко Петра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.