1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311). 2 Названное положение было применено арбитражными судами в делах заявителей по настоящему делу – ГУП «Управление по эксплуатации зданий Госстроя России» и ОАО «Самотлорнефтегаз» – в истолковании, данном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года № 14, которым постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» было дополнено пунктом 5.1. Согласно содержащемуся в нем разъяснению судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК Российской Федерации. Отказывая в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, которыми были удовлетворены требования ГУП «Управление по эксплуатации зданий Госстроя России» о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 15 июля 2003 года и требования ОАО «Самотлорнефтегаз» о признании незаконными решений Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июня 2009 года № ВАС-2280/09 и от 16 октября 2008 года № 7849/08 сослался на то, что практика применения положений законодательства, на которых основаны эти судебные акты, была изменена постановлениями Президиума Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года № 10984/08, от 17 июня 2008 года № 4385/08 и от 14 октября 2008 года № 6269/08, в связи с чем лица, участвующие в деле, имеют возможность обратиться с заявлениями о пересмотре этих судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Арбитражные суды удовлетворили соответствующие заявления и при новом рассмотрении дел в требованиях истцов отказали. Оспаривая конституционность пункта 1 статьи 311 АПК Российской Федерации в его истолковании Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, на основе которого сложилась практика применения этого положения другими арбитражными судами, заявители указывают на неправомерное расширение перечня установленных законом оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в результате чего, по их мнению, были нарушены права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 8 (часть 1), 10, 15, 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (часть 1), 118 (часть 1), 120, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации.
2. В соответствии со статьями 42 и 48 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалобы ГУП «Управление по эксплуатации зданий Госстроя России» и ОАО «Самотлорнефтегаз» были приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению и соединены в одном производстве 1 декабря 2009 года, когда уже было назначено к слушанию дело о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор». В Постановлении от 21 января 2010 года
3. Таким образом, поставленный ГУП «Управление по эксплуатации зданий Госстроя России» и ОАО «Самотлорнефтегаз» вопрос разрешен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года
1. Прекратить производство по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 311 АПК Российской Федерации в связи с жалобами государственного унитарного предприятия «Управление по эксплуатации зданий Госстроя России» и открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз».
2. Правоприменительные решения по делам государственного унитарного предприятия «Управление по эксплуатации зданий Госстроя России» и открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1- П и настоящего Определения, если для этого нет иных препятствий.
3. Настоящее Определение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.