{
  "title": "Постановление КС РФ № 215386-П/2015",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "215386",
  "year": 2015,
  "date": "19.11.2015",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision215386.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перфильева Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 и статьей 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Перфильева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин В.В.Перфильев осужден к лишению свободы приговором суда от 13 декабря 2013 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное постановление краевого суда от 18 марта 2014 года, постановления судьи краевого суда от 27 июня 2014 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2014 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции). При постановлении приговора суд отверг показания свидетеля П., данные в ходе судебного 2 разбирательства, и положил в основу приговора его показания, полученные на допросе в рамках предварительного следствия и оглашенные в судебном разбирательстве. В своей жалобе в"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению."
    },
    {
      "number": "у-2.1",
      "content": "Часть первая статьи 79 УПК Российской Федерации определяет показания свидетеля как сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187–191 и 278 того же Кодекса, и применяется в совокупности с иными его положениями, в том числе со статьей 281, в силу которой оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (часть вторая статьи 240 УПК Российской Федерации). Это обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, производившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему 3 обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства. При этом уголовно- процессуальный закон не предусматривает в связи с оглашением в судебном заседании ранее данных показаний потерпевших и свидетелей каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. В случае принятия судом решения об оглашении показаний свидетеля обвиняемому в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон судопроизводства должна предоставляться возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний путем заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний, а также с помощью иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Кроме того, следует учитывать, что неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2000 года"
    },
    {
      "number": "у-2.2",
      "content": "Что касается статьи 38928 УПК Российской Федерации, то она определяет, что решениями суда апелляционной инстанции являются апелляционные приговор, определение и постановление (часть первая), регламентирует требования, предъявляемые к их содержанию и порядку 4 вынесения (части вторая – четвертая), и не касается правил исследования доказательств по делу и принятия судом апелляционной инстанции по этому вопросу каких-либо решений. Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав заявитель связывает с позицией суда апелляционной инстанции относительно признания недопустимыми доказательствами протоколов опознания потерпевшими предмета преступления. Тем самым он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание оспариваемого законоположения, а обоснованность судебных решений по его делу. Таким образом, жалоба В.В.Перфильева, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перфильева Виктора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}