{
  "title": "Постановление КС РФ № 17446-П/2008",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "17446",
  "year": 2008,
  "date": "15.01.2008",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision17446.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслайн – Дальний Восток» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 12 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Москва 15 января 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы ООО «Бизнеслайн – Дальний Восток»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "В жалобе ООО «Бизнеслайн – Дальний Восток» оспаривается конституционность положения части 12 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации, согласно которому изъятая спиртосодержащая продукция, не отвечающая обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, подлежит направлению на переработку или уничтожению. Как следует из представленных материалов, должностными лицами Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте 16 сентября и 7 2 октября 2002 года были изъяты поступившие в адрес ООО «Бизнеслайн – Дальний Восток» контейнеры, в которых находилась спиртосодержащая продукция – растворитель «Бытовой» общей стоимостью 258 240 рублей. Возбужденные 24 сентября и 10 октября 2002 года в отношении грузоотправителя – ЗАО «Транссибсервис» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 «Производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам» КоАП Российской Федерации, постановлениями начальника линейного ОВД на станции Хабаровск-2 от 18 ноября 2002 года и 1 декабря 2002 года были прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а изъятая продукция, как не соответствующая ГОСТу Р 51696-2000 «Товары бытовой химии. Общие технические требования», направлена на переработку. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 января 2003 года, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, в удовлетворении требований ООО «Бизнеслайн – Дальний Восток» о признании незаконными указанных постановлений в части направления изъятой продукции на переработку и о возврате ее истцу отказано. Заявитель утверждает, что часть 12 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации, позволившая – во взаимосвязи с действовавшим в тот период постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 1999 года № 178 «Об изъятии из незаконного оборота и конфискации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» – должностным лицам, осуществлявшим производство по данным делам, изъять и направить на переработку принадлежащую ему на праве собственности продукцию без судебного решения, не соответствует статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь 3 имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3). Право частной собственности, как вытекает из статей 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такого рода ограничения могут выражаться, в частности, в наделении лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, полномочиями по применению в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела превентивных мер в отношении принадлежащего нарушителю имущества. Вопрос о допустимости изъятия имущества у собственника или владельца по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющего предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В постановлениях от 20 мая 1997 года"
    },
    {
      "number": "у-3",
      "content": "Предусмотренное частью 12 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации направление изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции, не отвечающей обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, на переработку или уничтожение осуществляется в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан, т.е. в конституционно значимых целях (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Не будучи обеспечительной мерой, предназначенной для создания условий для принятия законного и обоснованного решения по существу дела об административном правонарушении, оно – в отличие от таких мер – влечет лишение собственника его имущества. Следовательно, в данном случае последующий судебный контроль не может быть признан эффективной гарантией права собственности, которое может считаться обеспеченным лишь при условии, что решение о переработке или уничтожении соответствующей продукции будет принято судом с учетом конституционно значимых целей и исходя из обстоятельств конкретного дела. Поскольку часть 12 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации не содержит указаний на то, что решение о передаче на переработку или об уничтожении изъятой в качестве предмета административного правонарушения алкогольной и спиртосодержащей продукции принимается правомочными государственными органами и должностными лицами, и не исключает наличие соответствующих полномочий у суда, т.е. принятию 5 такого решения именно судом не препятствует, она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права собственника. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Часть 12 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, сформулированных им в сохраняющих свою силу решениях, не предусматривает возможность направления на переработку или уничтожения изъятой в рамках производства по делам об административных правонарушениях алкогольной и спиртосодержащей продукции, не отвечающей обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, без судебного решения. Конституционно-правовой смысл указанного законоположения является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике."
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Признать жалобу ООО «Бизнеслайн – Дальний Восток» не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления."
    },
    {
      "number": "о-3",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    },
    {
      "number": "о-4",
      "content": "Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании законодательства Российской Федерации» и «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации». 6"
    }
  ]
}