2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривая в качестве административного наказания административное приостановление деятельности, т.е. временное прекращение деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг, допускает возможность его применения только в случаях угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административных правонарушений в определенных сферах, и при этом даже в указанных случаях данное наказание может быть назначено, только если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (часть 1 статьи 3.12). Статья 20.4 КоАП Российской Федерации, будучи направленной на реализацию законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, устанавливающего общеобязательные требования в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, конкретизирует данные законоположения и предусматривает возможность назначения административного приостановления деятельности только в случае повторного нарушения наиболее существенных требований пожарной безопасности, т.е. фактически в случаях, когда нарушитель не устранил данные нарушения. С учетом этого, а также имея в виду, что требования пожарной безопасности обязательны как для юридических лиц (объединений 5 граждан), так и для граждан, а административное приостановление деятельности направлено на защиту жизни и здоровья граждан, принадлежащего им имущества, применение данного вида наказания к юридическому лицу не может рассматриваться как нарушение прав граждан, которые в результате этого ограничены в возможности пользоваться принадлежащим им имуществом. Таким образом, оспариваемые положения части 1 статьи 3.12 и частей 4 и 5 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Что касается доводов заявителя о неконституционности установленных частями 4 и 5 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации размеров административных штрафов, то представленными заявителем постановлениями судов общей юрисдикции не подтверждается применение данных законоположений в его конкретном деле в соответствующем аспекте, а потому и в этой части его жалоба в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не является допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гаражно-стояночного кооператива «Эльбрус», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.