1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением, гражданке М.Д.Веремеенко было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной справки о выплате пая, признании собственником квартиры, отмене государственной регистрации права собственности, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права и свидетельства о праве 2 на наследство по завещанию, признании права собственности со ссылкой на ранее вынесенные решения суда общей юрисдикции, которыми М.Д.Веремеенко было отказано в удовлетворении исковых требований в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации как в оспариваемой редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, так и в применявшейся в ее конкретном деле ранее действовавшей редакции, наделяющий суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Веремеенко Марии Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.