Постановление КС РФ № 233711-П/2016
Дата: 26.04.2016
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части третьей статьи 4121, частью первой статьи 4124, статьей 4125 и частью первой статьи 4129 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Глебова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Приговором от 12 ноября 2004 года гражданин Е.В.Глебов был признан виновным в совершении ряда преступлений. В суде второй инстанции данное судебное решение не обжаловалось, однако по результатам неоднократного оспаривания в надзорном порядке (по правилам главы 48 УПК Российской Федерации) оно было частично изменено. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 2 октября 2011 года было удовлетворено надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и вынесенные в отношении осужденного судебные решения вновь изменены. В 2016 году Е.В.Глебов обратился в адрес Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 481 УПК Российской Федерации с надзорной жалобой о пересмотре указанного постановления Президиума этого суда, однако письмом судьи от 29 января 2016 года обращение было возвращено без рассмотрения по существу ввиду отсутствия предусмотренных статьей 4129 УПК Российской Федерации оснований для пересмотра судебного решения в порядке надзора. Последующая жалоба осужденного, в которой он ссылался на незаконность такого ответа, возвращена письмом другого судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года без рассмотрения с разъяснением, что ответ судьи не относится к судебным решениям, подлежащим оспариванию. В своей жалобе в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора (глава 481 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты, применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации судебным решениям, в том числе постановлениям самого Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5). При этом, согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, по своей конституционно- правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению; судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (часть первая статьи 4129 УПК Российской Федерации) (Определение от 18 сентября 2014 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.