{
  "title": "Постановление КС РФ № 41922-П/1995",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "41922",
  "year": 1995,
  "date": "21.07.1995",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision41922.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по делу о проверке конституционности постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 июля 1995 года № 1090-1 ГД \"О некоторых вопросах применения Федерального закона \"О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации \"О статусе судей в Российской Федерации\" и от 11 октября 1996 года № 682-II ГД \"О порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации\" город Москва 17 ноября 1997 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Ю.М.Данилова, судей Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Н.Т.Ведерникова, В.Д.Зорькина, В.О.Лучина, В.И.Олейника, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, с участием полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации С.М.Шахрая, представителей Государственной Думы Федерального Собрания В.А.Калягина и В.А.Савельева, руководствуясь статьей 125 (пункт \"а\" части 2) Конституции Российской Федерации, подпунктом \"а\" пункта 1 части первой статьи 3, подпунктом \"а\" пункта 1 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 84, 85 и 86 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\", рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 июля 1995 года № 1090-I ГД \"О некоторых вопросах применения Федерального закона \"О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации \"О статусе судей в Российской Федерации\" и от 11 октября 1996 года № 682-II ГД \"О порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации\". Поводом к рассмотрению дела явился запрос Президента Российской Федерации о проверке конституционности указанных постановлений. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли оспариваемые в запросе постановления Конституции Российской Федерации. Заслушав сообщение судьи-докладчика Э.М.Аметистова, объяснения представителей сторон, выступление приглашенного в заседание представителя Совета Федерации Федерального Собрания, исследовав имеющиеся документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "В связи с поступившими в Государственную Думу запросами о применении статьи 2 Федерального закона \"О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации \"О статусе судей в Российской Федерации\" Государственная Дума в своем постановлении от 21 июля 1995 года \"О некоторых вопросах применения Федерального закона \"О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации \"О статусе судей в Российской Федерации\" разъяснила, что положения абзаца третьего статьи 2 названного Федерального закона относятся к лицам, 2 перечисленным в абзаце втором данной статьи; размер ежемесячного пожизненного содержания судей, ушедших в отставку с этой должности, определяется в соответствии с пунктом первым статьи 19 Закона Российской Федерации \"О статусе судей в Российской Федерации\"; положения абзацев второго, третьего и четвертого пункта первого статьи 19 Закона Российской Федерации \"О статусе судей в Российской Федерации\" относятся ко всем судьям независимо от времени и места их работы к моменту выхода на пенсию или в отставку. В постановлении от 11 октября 1996 года \"О порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации\" Государственная Дума разъяснила, что из установленного пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации положения следует, что финансовые отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами Российской Федерации; статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует финансовые отношения в части установления очередности списания денежных средств со счетов клиентов, в том числе по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и во внебюджетные фонды; в случае противоречия норм налогового, финансового законодательства статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации; при недостаточности денежных средств на счете клиента для удовлетворения всех предъявленных к нему требований банки обязаны производить списание денежных средств в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. В своем запросе в"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Оспариваемые постановления представляют собой разъяснения соответствующих норм федеральных законов. Необходимость таких разъяснений была вызвана обнаружившимися затруднениями, неясностью и противоречиями в понимании этих норм, потребностью обеспечить единообразие в их применении. Данные постановления являются официальными государственными предписаниями, обязательными для исполнения. Это акты общего действия, адресованные персонально не определенному кругу лиц, рассчитанные на многократное применение; они содержат конкретизирующие нормативные предписания, общие правила. Таким образом, оспариваемые постановления Государственной Думы имеют нормативный правовой характер и притом наделены той же юридической силой, что и разъясняемые ими акты - федеральные законы. Государственная Дума полагала, что она вправе принять эти постановления в силу статьи 105 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой федеральные законы принимаются Государственной Думой. Однако данное конституционное положение не может рассматриваться в отрыве от других предписаний Конституции Российской Федерации, а именно ее статей 94, 95 (часть 1), 105 (части 2, 3, 4 и 5), 106 и 107. Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1996 года по делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации, понятие \"принятый федеральный закон\", содержащееся в части 1 статьи 107 Конституции Российской Федерации, относится к результату законотворческой деятельности обеих палат и, следовательно, не совпадает с понятием \"принятый Государственной Думой федеральный закон\" (части 1, 2 и 3 статьи 105, статья 106). Различное содержание этих понятий отражает специфику отдельных стадий законодательного процесса. Под принятым федеральным законом по смыслу части 1 статьи 107 Конституции Российской Федерации понимаются: законы, принятые Государственной Думой и одобренные Советом Федерации в соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 105 Конституции Российской Федерации; законы, повторно принятые Государственной Думой в соответствии с частью 5 статьи 105 Конституции Российской Федерации; законы, одобренные 3 Государственной Думой и Советом Федерации в соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации. Кроме того, принятый федеральный закон подписывается и обнародуется Президентом Российской Федерации. В том же порядке должен приниматься, подписываться и обнародоваться и акт законодательного органа, посредством которого осуществляется официальное, имеющее силу закона разъяснение федерального закона. Если же разъяснение предпринято в форме постановления Государственной Думы, то есть без соблюдения требований статей 105, 106, 107 Конституции Российской Федерации, предъявляемых к принятию федеральных законов, то оно не может рассматриваться в качестве акта Федерального Собрания законодательного органа Российской Федерации. Будучи актом лишь одной из его палат, такое постановление не является аутентичным официальным разъяснением закона. Нельзя его признать и делегированным официальным разъяснением закона, поскольку Конституция Российской Федерации не предоставляет Государственной Думе соответствующего права. Отсюда следует, что оспариваемые акты - по форме и с точки зрения установленного Конституцией Российской Федерации разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти - не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 94, 95 (часть 1), 105, 106 и 107."
    },
    {
      "number": "у-3",
      "content": "Разъяснения, данные Государственной Думой, не имеют самостоятельного значения в отрыве от разъясняемых норм, неотделимы от этих норм, не могут применяться независимо от них, то есть содержание оспариваемых постановлений находится в неразрывном единстве с содержанием разъясняемых актов. Поэтому проверка их конституционности по содержанию норм была бы одновременно и проверкой разъясняемых законов, которые заявителем не оспариваются. Следовательно, в настоящем деле"
    },
    {
      "number": "у-4",
      "content": "Согласно части второй статьи 74 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\""
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "Признать постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской 4 Федерации от 21 июля 1995 года № 1090-I ГД \"О некоторых вопросах применения Федерального закона \"О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации \"О статусе судей в Российской Федерации\" и от 11 октября 1996 года № 682-II ГД \"О порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации\" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 94, 95 (часть 1), 105, 106 и 107."
    },
    {
      "number": "п-2",
      "content": "Юридическая сила решений, принятых судами и иными органами в результате применения постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 июля 1995 года № 1090-I ГД \"О некоторых вопросах применения Федерального закона \"О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации \"О статусе судей в Российской Федерации\" и от 11 октября 1996 года № 682-II ГД \"О порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации\", определяется в соответствии с пунктом 4 мотивировочной части настоящего Постановления."
    },
    {
      "number": "п-3",
      "content": "Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\" настоящее Постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно."
    },
    {
      "number": "п-4",
      "content": "Согласно статье 78 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в \"Собрании законодательства Российской Федерации\" и \"Российской газете\". Постановление должно быть также опубликовано в \"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации\"."
    }
  ]
}