1. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, гражданин Д.Л.Садыгов был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Решением того же арбитражного суда от 30 января 2004 года предписание Красноярского краевого отделения Российской транспортной инспекции от 9 октября 2003 года об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки деятельности Д.Л.Садыгова, признано недействительным как противоречащее нормам Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом. В рамках дела об оспаривании приказа Красноярского краевого отделения Российской транспортной инспекции от 18 августа 2004 года о приостановлении действия лицензии Д.Л.Садыгова на осуществление деятельности по перевозке пассажиров (решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2004 года) им было заявлено ходатайство о приостановлении действия данного приказа. Арбитражный суд Красноярского края, расценив данное ходатайство как заявление о принятии обеспечительных мер и руководствуясь положениями статей 65, 90, 92 АПК Российской Федерации, определением от 20 августа 2004 года отказал в его удовлетворении, отметив, что заявитель не мотивировал соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию. По мнению заявителя, примененные в его делах положения абзаца пятого статьи 2, пункта 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", части пятой статьи 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР (утвержден постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 года № 12), подпункта "а" пункта 3 и пункта 10 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2002 года № 402) нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 2, 8 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50 (часть 1), 55, 71 (пункты "в", "г", "и", "о", "т"), 78 (часть 4), 80 (части 1 и 2), 90, 114 (пункты "е", "ж" части 1) и 115 Конституции Российской Федерации. Заявитель указывает, что неопределенность оспариваемых нормативных положений не позволяет отнести 2 принятие решения о приостановлении действия лицензии к видам ответственности, что оспариваемые нормативные положения не определяют порядок вступления в силу решений лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, порядок их исполнения и обжалования, а потому предоставляют лицензирующему органу право приостановить действие лицензии без судебной проверки законности и обоснованности такого решения, в том числе при обнаружении нарушений, которые являются либо незначительными повторными нарушениями, либо, по мнению самого правоприменителя, грубыми нарушениями, а также позволяют правоприменителю в качестве лицензионных требований и условий применять, помимо положений нормативных актов Правительства Российской Федерации, положения ведомственных актов и актов субъектов Российской Федерации, не являющихся нормативными правовыми актами, и, кроме того, позволяют лицензирующему органу проводить внеплановые проверки всей деятельности лицензиата в случае получения неподтвержденной информации от юридических и физических лиц и органов государственной власти, в том числе не связанные с устранением конкретного нарушения, выявленного при проведении плановой проверки. Д.Л.Садыгов считает противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50 (часть 1) и 55, также положения статей 65, 90 и 92 АПК Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, позволяют суду расценивать ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого акта как заявление о принятии обеспечительных мер и тем самым допускают ограничение прав и свобод субъектов предпринимательской деятельности без судебной проверки законности и обоснованности примененных к ним мер ответственности. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садыгова Джамиля Латиф оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.