Постановление КС РФ № 234067-П/2016
Дата: 12.05.2016
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гайдукова Юрия Николаевича и Гайдуковой Ларисы Валериевны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 4013 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 12 мая 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы граждан Ю.Н.Гайдукова и Л.В.Гайдуковой,

1. Постановлением судьи окружного военного суда от 26 июня 2014 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания был среди прочих разрешен вопрос о сохранении меры пресечения в виде залога в отношении обвиняемых, включая гражданина Ю.Н.Гайдукова, чем, по утверждению гражданки Л.В.Гайдуковой, было непосредственно затронуто принадлежащее ей как залогодателю право владения, пользования и распоряжения соответствующими денежными 2 средствами. Выражая сомнение в законности такого решения, Ю.Н.Гайдуков и Л.В.Гайдукова подали на него апелляционные жалобы, однако письмом того же судьи окружного военного суда от 10 июля 2014 года они возвращены без рассмотрения. Как указывалось в письме, вынесенное по итогам предварительного слушания промежуточное судебное решение относительно вопроса о мере пресечения может быть проверено судом вышестоящей инстанции лишь одновременно с итоговым решением по уголовному делу. Кассационная жалоба Л.В.Гайдуковой на решение судьи от 10 июля 2014 года, изученная другим судьей окружного военного суда, возвращена без рассмотрения по аналогичным основаниям (постановление от 24 июля 2014 года). Последующая кассационная жалоба Л.В.Гайдуковой, адресованная Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, также возвращена без рассмотрения письмом судьи этого суда от 4 сентября 2014 года со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 5 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации могут быть обжалованы лишь итоговые судебные решения окружного военного суда, в том числе постановление его президиума, которое, однако, по предшествующей ее кассационной жалобе не выносилось. Поданная же защитником Ю.Н.Гайдукова в президиум окружного военного суда кассационная жалоба на постановление этого суда от 26 июня 2014 года рассмотрена по существу изложенных в ней доводов, по итогам чего вынесено постановление от 2 марта 2015 года об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ввиду отсутствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. С тем же результатом рассмотрена по существу и направленная Ю.Н.Гайдуковым в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба на указанное промежуточное судебное решение окружного военного суда (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2015 года). 3 Реализуя свое право на обжалование в кассационном порядке решения, вынесенного окружным военным судом в качестве суда первой инстанции, Л.В.Гайдукова обратилась с соответствующими жалобами в адрес Верховного Суда Российской Федерации, однако письмами сотрудников аппарата этого суда от 4 февраля 2016 года и от 24 февраля 2016 года одно обращение возвращено как поданное ненадлежащим лицом, а другое – по основаниям, указанным ранее в письме судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2014 года. В своей жалобе в

2. Согласно части первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле. Из представленных заявителями материалов следует, что поданная Ю.Н.Гайдуковым в адрес Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской 4 Федерации кассационная жалоба об оспаривании промежуточного судебного решения окружного военного суда, вынесенного им в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, была принята и рассмотрена по существу. Соответственно, нарушение конституционных прав Ю.Н.Гайдукова оспариваемой нормой в обозначенном в жалобе заявителей аспекте не подтверждается. Как видно из дополнительно полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов, кассационная жалоба Л.В.Гайдуковой на постановление окружного военного суда от 26 июня 2014 года, в которой она выражала несогласие с состоявшимся судебным решением, просила его отменить в части оставления Ю.Н.Гайдукову меры пресечения в виде залога без изменения и ограничиться обязательством о его явке в суд для проведения судебного разбирательства, была рассмотрена судьей Верховного Суда Российской Федерации. Оценив доводы заявительницы, оснований для удовлетворения жалобы судья не усмотрел, в связи с чем в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением от 22 апреля 2016 года отказал. При таких обстоятельствах оспариваемое законоположение также не может расцениваться как нарушившее конституционные права заявительницы в ее конкретном деле. Таким образом, жалоба Ю.Н.Гайдукова и Л.В.Гайдуковой в Конституционный Суд Российской Федерации, как не отвечающая установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» критерию допустимости обращений, не может быть принята им к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гайдукова Юрия Николаевича и Гайдуковой Ларисы Валериевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин