2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержащееся в части пятой статьи 278 УПК Российской Федерации специальное правило проведения допроса свидетеля при необходимости обеспечения его безопасности, безопасности его близких родственников, родственников и близких лиц в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, и без оглашения подлинных данных о его личности (о чем суд выносит определение или постановление) относится к числу правовых средств, используемых в указанных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации конституционно значимых целях, в том числе для обеспечения борьбы с преступностью и защиты прав и законных интересов потерпевших, свидетелей и иных лиц, оказывающих содействие в расследовании и раскрытии преступлений. Вместе с тем такого рода гарантии обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, их родственников и близких лиц не упраздняют установленные уголовно-процессуальным законодательством общие правила собирания, проверки, оценки и использования доказательств, не лишают суд и участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающих в состязательном процессе равными правами, возможности проведения проверки получаемых в таких условиях доказательств, в том числе путем постановки перед анонимным свидетелем вопросов, заявления ходатайств о проведении дополнительных процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность того или иного доказательства (статьи 86, 119–122 и часть 3 третья статьи 278 УПК Российской Федерации). Подсудимый и его защитник не лишены права заявить ходатайство о раскрытии подлинных сведений о дающем показания лице и о признании его показаний недопустимым доказательством в случае нарушения закона, а также использовать иные средства и способы обеспечения и защиты прав подсудимого (статья 75 и часть шестая статьи 278 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 622- О-О и от 23 апреля 2013 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Аргуновой Надежды Михайловны, Бобровой Марии Александровны и Семушина Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.