2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 88 УПК Российской Федерации, закрепляя, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая), а также регламентируя порядок признания доказательства недопустимым (части вторая – четвертая), и статья 297 этого Кодекса, согласно которой приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая) и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями этого Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (часть вторая), не содержат каких-либо исключений из правила, закрепленного в части первой статьи 75 УПК Российской Федерации, предписывающей, что доказательства, полученные с нарушением требований этого Кодекса, 3 являются недопустимыми, т.е. не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. В силу статьи 4011 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. При этом в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», законность проверяемых судебных решений связывается с правильностью применения норм уголовного и норм уголовно- процессуального права (вопросами права); вместе с тем, если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки (абзацы первый и второй пункта 10). Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Хунцарии Александра, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с 5 которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.