1. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года было возвращено заявление ЗАО «Уралсевергаз» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2006 года, которым ЗАО «Уралсевергаз» было отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решения собрания кредиторов ОАО «Алапаевский станкостроительный завод» от 6 февраля 2006 года и постановления 2 апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 5 мая 2006 года. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исходил из того, что апелляционной инстанцией принято постановление в отношении определения, для обжалования которого пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен специальный порядок, в частности невозможность его обжалования в последующих инстанциях, в связи с чем постановление апелляционной инстанции является окончательным и не может быть пересмотрено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2007 года, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, ЗАО «Уралсевергаз» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства. Признав, что задолженность МУП «Бруснятское ЖКХ» перед ЗАО «Уралсевергаз» является текущей задолженностью, и указав, что соответствующие требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», счел правомерным прекращение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и передачу исполнительных документов конкурсному управляющему. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ЗАО «Уралсевергаз» материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению. Вопрос о возможности обжалования определений, принимаемых арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в Постановлении от 12 марта 2001 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО «Уралсевергаз», поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.