1. Апелляционным определением суда общей юрисдикции было отменено решение суда первой инстанции и удовлетворены требования банка – собственника жилого помещения, на которое ранее было обращено взыскание как на предмет залога, о признании гражданки В.Ф.Боковой и других ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении. При этом суд указал, что переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением 2 членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, а доводы о сохранении права пользования за В.Ф.Боковой в силу отказа от участия в приватизации и на основании договоров дарения и купли-продажи жилого помещения несостоятельны, поскольку в соответствии с договором купли-продажи жилого помещения оно не обременено правами пользования, сохраняющимися в соответствии с законом после приобретения жилого помещения покупателем – гражданином Б. у продавца – гражданки С. В передаче кассационных жалоб на данное судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано. Как указано в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации, суд с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которые подлежат применению в данном деле, пришел к правомерному выводу о прекращении у ответчиков права пользования спорным жилым помещением. В своей жалобе в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боковой Валентины Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.