{
  "title": "Постановление КС РФ № 210932-П/2015",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "210932",
  "year": 2015,
  "date": "29.09.2015",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision210932.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванченко Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 90 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А.Иванченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Приговором суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, гражданин М.А.Иванченко, являвшийся участником ООО «Ваше право», был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 201 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск ООО «Ваше право» и с М.А.Иванченко 2 взыскано в пользу общества в возмещение имущественного вреда 3 600 000 рублей. При этом судом, в частности, было установлено, что М.А.Иванченко, выполняя управленческие функции в ООО «Ваше право», в нарушение статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, не поставив в известность второго участника общества о намерении совершить крупную сделку и действуя вопреки законным интересам данной организации, заключил ряд взаимосвязанных сделок (договоров купли-продажи) в отношении имущества общества; денежные средства, полученные от реализации имущества, М.А.Иванченко не внес в кассу и на расчетный счет общества, а использовал их по своему усмотрению на цели, не связанные с деятельностью общества, чем воспрепятствовал получению обществом дохода от коммерческой деятельности и причинил вред его правам и законным интересам. В своей жалобе в"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению."
    },
    {
      "number": "у-2.1",
      "content": "Статья 166 ГК Российской Федерации, регламентируя правила об оспоримых и ничтожных сделках, предусматривает, в частности, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Статья 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет понятие крупной сделки (пункт 1), а также закрепляет основания для признания крупной сделки недействительной и для отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной (пункт 5). Данные законоположения, направленные на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, обеспечение баланса интересов общества с ограниченной ответственностью, его участников и контрагентов общества, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе определение того, правильно ли были квалифицированы судом сделки, совершенные М.А.Иванченко, и соблюдены ли при этом необходимые требования, установленные законом, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит."
    },
    {
      "number": "у-2.2",
      "content": "В соответствии со статьей 90 УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьями 4 2269, 316 или 3177 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванченко Михаила Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}