1. Гражданин В.А.Пелихов, отбывающий назначенное ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет и 4 месяца в исправительной колонии особого режима, обратился в суд общей юрисдикции с ходатайством о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в том числе о снижении срока наказания и изменении вида исправительного учреждения. 2 Постановлением Соликамского городского суда Пермской области от 28 июля 2004 года указание на наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений из приговора было исключено, а вид исправительного учреждения изменен с колонии особого режима на колонию строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения. Жалоба В.А.Пелихова, полагавшего, что суд, руководствуясь статьей 10 УК Российской Федерации, должен был смягчить назначенное ему наказание, судом надзорной инстанции оставлена без удовлетворения. В своей жалобе в
2. Вопрос о конституционности оспариваемых заявителем положений уголовного и уголовно-процессуального законов рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в деле о проверке конституционности части второй статьи 10 УК Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление. 3 В Постановлении от 20 апреля 2006 года
3. В силу пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которому Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения вынесено постановление, сохраняющее свою силу, жалоба В.А.Пелихова не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, что не исключает право заявителя обратиться в суд общей юрисдикции с просьбой о пересмотре принятых в отношении него судебных решений, если при их вынесении суды исходили из истолкования оспариваемых норм, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года
1. Признать жалобу гражданина Пелихова Владимира Александровича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.
2. Уголовное дело гражданина Пелихова Владимира Александровича подлежит разрешению в установленном порядке с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4- П и настоящего Определения, если для этого нет других препятствий. 5
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.