1. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции было отменено определение суда первой инстанции и признан недействительным договор купли-продажи, согласно которому ООО «Фирма Фивен» продало гражданке О.Г.Алексеевой долю в уставном капитале ООО «Тестароса», и применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Фирма Фивен» указанной доли. При этом, сославшись на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с 2 оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суд указал, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам; исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, определявший в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, в качестве момента начала течения срока исковой давности начало исполнения сделки, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алексеевой Ольги Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.