1. Приговором военного суда от 16 июля 1999 года гражданин А.А.Дмитриев осужден к лишению свободы за совершение ряда тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе тех, за которые преусмотрена смертная казнь. В декабре 2014 года А.А.Дмитриев обратился к Главному военному прокурору с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу и обеспечении ему права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Письмом начальника отдела военной 2 прокуратуры военного округа от 12 февраля 2015 года А.А.Дмитриеву в удовлетворении его просьбы отказано с указанием на то, что на момент судебного разбирательства по его делу рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей не было предусмотрено. Военные суды, куда А.А.Дмитриев обжаловал решение прокурора, согласились с данным решением (постановление судьи гарнизонного военного суда от 9 апреля 2015 года и апелляционное постановление окружного военного суда от 19 июня 2015 года). В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 47 (часть 2) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом абзацем первым пункта 6 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации предусмотрено, что впредь до введения в действие федерального закона, устанавливающего порядок рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, сохраняется прежний порядок судебного рассмотрения соответствующих дел. Из этих конституционных положений в их взаимосвязи, как признал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Александра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.