1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования к гражданину С.П.Сиденко, в том числе о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании за счет собственных средств осуществить снос жилого дома. 2 Данное решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. В передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации С.П.Сиденко отказано. Как следует из представленных материалов, прокурор Москвы в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к заявителю о признании здания самовольной постройкой и его сносе. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что строение является самовольной постройкой, поскольку земельный участок, принадлежащий С.П.Сиденко, находится на территории специальной зоны Службы внешней разведки Российской Федерации и подпадает под режимные ограничения при проведении застройки и продаже объектов недвижимости. Территория специальной зоны установлена вокруг объекта Службы внешней разведки Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2000 года № 463-35, постановлением Правительства Московской области от 13 апреля 2006 года № 293с, имеющими гриф «секретно». Данными нормативными актами введены ограничения на осуществление хозяйственной деятельности на территории специальной и запретной зон, введен запрет на строительство зданий, строений и сооружений в пределах специальной и запретной зон без согласования со Службой внешней разведки Российской Федерации. С.П.Сиденко строительство со Службой внешней разведки Российской Федерации не согласовано. В судебном заседании также было установлено, что 15 июля 2014 года представителем Службы внешней разведки Российской Федерации в присутствии главы администрации поселения Сосенское Новомосковского административного округа города Москвы С.П.Сиденко вручено уведомление об имеющихся режимных ограничениях на ведение хозяйственной деятельности и необходимости согласования строительства на территории специальной зоны (имеется в материалах обращения). Кроме того, в судебных решениях указывается, что на 3 территории специальной зоны с 2010–2011 годов установлены соответствующие информационные указатели. Также в судебном решении имеется указание на то, что на основании обращения С.П.Сиденко от 29 октября 2013 года ему был выдан градостроительный план земельного участка, в котором установлены следующие параметры строительства: вид разрешенного использования земельного участка: благоустройство и озеленение; предельное количество этажей — 0 или предельная высота зданий, строений, сооружений – 0 м; максимальный процент застройки в границах земельного участка – 0 процентов. В итоге судами вынесено решение об удовлетворении предъявленного к С.П.Сиденко иска. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сиденко Станислава Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.