1. Гражданин И.Н.Козлов, отбывающий назначенное ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии особого режима, обратился в суд общей юрисдикции с ходатайством о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в том числе о снижении срока наказания и изменении вида исправительного учреждения. Постановлением Соликамского городского суда Пермской области от 12 2 февраля 2004 года из приговора был исключен пункт «б» части третьей статьи 162 УК Российской Федерации, в остальной части приговор оставлен без изменения. Полагая, что суд, руководствуясь статьей 10 УК Российской Федерации, должен был смягчить назначенное ему наказание, И.Н.Козлов обжаловал названное решение в судебную коллегию по уголовным делам Пермского областного суда, которая изменила постановление от 12 февраля 2004 года, исключив из приговора указание на совершение преступления неоднократно, признав наличие в действиях И.Н.Козлова рецидива преступлений, а не особо опасного рецидива, изменив вид исправительного учреждения – с колонии особого режима на колонию строгого режима; в остальном жалоба оставлена без удовлетворения. В своей жалобе в
2. Вопрос о конституционности оспариваемых заявителем положений уголовного и уголовно-процессуального законов был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года
3. В силу пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которому Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения вынесено постановление, сохраняющее свою силу, жалоба И.Н.Козлова не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, что не исключает право заявителя обратиться в суд общей юрисдикции с просьбой о пересмотре принятых в отношении него судебных решений, если при их вынесении суды исходили из истолкования оспариваемых норм, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года
1. Признать жалобу гражданина Козлова Игоря Николаевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.
2. Уголовное дело гражданина Козлова Игоря Николаевича подлежит разрешению в установленном порядке с учетом Постановления 5 Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.