1. Гражданин Д.М.Галимов обратился в суд с надзорной жалобой, в которой, в частности, указывал, что его уголовное дело было рассмотрено судом кассационной инстанции 25 октября 2002 года без участия защитника. Однако постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года ему было отказано в передаче данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. При этом судья мотивировал свое решение в том числе тем, что на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции 2 положения уголовно-процессуального закона истолковывались таким образом, что обязывали суд назначить защитника лишь при наличии соответствующей просьбы осужденного. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют процессуальный статус обвиняемого (статья 47) и прямо предусматривают, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников (часть первая статьи 50); по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (часть вторая статьи 50); если в случаях, предусмотренных частью первой статьи 51 этого Кодекса, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивают участие защитника в уголовном судопроизводстве (часть третья статьи 51). Оспариваемые заявителем нормы указанных статей носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и не могут расцениваться как нарушающие его права. При этом данные законоположения сами по себе не регламентируют участие защитника в заседании суда второй инстанции. Положения же уголовно-процессуального закона, ранее определявшие порядок кассационного производства (глава 45 УПК Российской Федерации), утратили силу и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не могут.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Дамира Махмутовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.