1. В отношении гражданина А.А.Молдовяна 11 февраля 2012 года было возбуждено уголовное дело. Срок предварительного следствия продлевался в общей сложности до 12 месяцев. Впоследствии уголовное дело неоднократно возвращалось для производства дополнительного расследования с продлением срока предварительного следствия на один месяц дважды, т.е. в итоге до 14 месяцев. 2 19 июля 2013 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением было направлено в суд, однако постановлением суда от 20 августа 2013 года дело возвращено прокурору, поскольку последнее из постановлений о продлении срока предварительного следствия – свыше 13 месяцев – было принято ненадлежащим лицом. В этой связи прокурор вновь возвратил уголовное дело в следственный орган, и оно поступило адресату, по утверждению А.А.Молдовяна, 17 декабря 2013 года. Постановление о продлении срока предварительного следствия свыше 13 месяцев было отменено 18 февраля 2014 года, и в тот же день следователь вынес постановление о принятии уголовного дела к производству, обратившись к руководителю следственного органа с ходатайством об установлении дополнительного срока следствия еще на один месяц, т.е. до 18 марта 2014 года. Ходатайство было удовлетворено 6 марта 2014 года. Полагая, что следственные органы неверно исчислили дату поступления возвращенного уголовного дела следователю, А.А.Молдовян оспорил постановление о продлении срока предварительного следствия до 18 марта 2014 года, однако постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2014 года, измененным в части апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 5 августа 2014 года, его жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку, как указали суды, последний раз дело поступило следователю 18 февраля 2014 года, в день его принятия к производству, а не 17 декабря 2013 года, на чем настаивал А.А.Молдовян. Постановлениями же судей Ленинградского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2014 года и от 25 ноября 2014 года соответственно, с последним из которых согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 26 февраля 2015 года), отказано в передаче кассационных жалоб А.А.Молдовяна о пересмотре вынесенных в его отношении решений судов первой и апелляционной инстанций для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 3 В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой данной статьи. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный названным законоположением исключительный порядок продления срока предварительного следствия не содержит каких-либо изъятий из принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства (статьи 61 и 7 УПК Российской Федерации), 4 предполагающих соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений и принятие следователем необходимых мер, направленных на ускорение расследования уголовного дела, может применяться лишь законно, без злоупотребления правом на его использование (определения от 2 июля 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Молдовяна Александра Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.