Постановление КС РФ № 202516-П/2015
Дата: 23.06.2015
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапыгина Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом «б» части четвертой статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации и рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А.Лапыгина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 132 УК Российской Федерации не регламентирует уголовно- процессуальные отношения и не определяет правила собирания, проверки и оценки доказательств по уголовному делу, постановления судом приговора, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, статья 307 которого обязывает суд привести в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2), а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия (пункт 4). Статья же 204 УПК Российской Федерации лишь определяет требования, предъявляемые к заключению эксперта, в котором указываются в том числе как вопросы, поставленные перед экспертом, так и выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование (пункты 6 и 10 части первой). При этом часть вторая статьи 207 данного Кодекса прямо закрепляет, что повторная экспертиза, производство 4 которой поручается другому эксперту, может быть назначена по тем же вопросам в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов. Таким образом, указанные заявителем положения уголовного и уголовно-процессуального законов не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенных в жалобе аспектах. Положения статей 7, 14, 16 и 17 УПК Российской Федерации, устанавливающие такие принципы уголовного судопроизводства, как законность при производстве по уголовному делу, презумпция невиновности, обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту и свобода оценки доказательств, направлены не на ограничение, а на защиту прав личности в уголовном процессе, неопределенности не содержат и также не нарушают права заявителя. Соответственно, жалоба М.А.Лапыгина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапыгина Михаила Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.