Постановление КС РФ № 200773-П/2015
Дата: 23.06.2015
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муратова Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 12, 13, 16, пунктом 3 статьи 424, статьей 1069 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.И.Муратова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. По решению арбитражного суда, принятому в 2009 году, с гражданина Е.И.Муратова – индивидуального предпринимателя и владельца торгового павильона были взысканы суммы неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с фактическим использованием земельного участка, находящегося в государственной собственности. При определении размера неосновательного обогащения суд использовал методику, утвержденную постановлением 2 Оренбургского городского совета от 10 ноября 2005 года № 231 и применяемую при расчете арендной платы за пользование земельными участками. Решением арбитражного суда, принятым в 2010 году, указанное постановление и приложение к нему были признаны частично не соответствующими федеральному законодательству, поскольку органам местного самоуправления не были предоставлены полномочия по утверждению ставок арендной платы, взимаемой за пользование земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, и поскольку расчет арендной платы не должен зависеть от вида деятельности арендатора и вида разрешенного использования земельного участка; в противном случае, по мнению суда, хозяйствующие субъекты лишаются равных условий для доступа на товарный рынок. Решением арбитражного суда, принятым в 2014 году и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Е.И.Муратову было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении за счет казны муниципального образования убытков, возникших в связи с взысканием с него по решению суда неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указали суды, Е.И.Муратов в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан вносить плату за фактическое пользование землей, находящейся в публичной собственности, по цене, которая обычно взимается за пользование аналогичными земельными участками при сравнимых обстоятельствах, к которым относится и вид деятельности арендатора; уплаченное истцом ранее неосновательное обогащение соответствует размеру арендной платы, которую вносили арендаторы при аналогичных обстоятельствах. В своей жалобе в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 4 Статьи 12, 13, 16, 1069 и пункт 2 статьи 1105 ГК Российской Федерации призваны обеспечить защиту и восстановление нарушенных прав участников гражданско-правовых отношений в полном объеме, в том числе если права нарушены вследствие принятия органом местного самоуправления незаконного правового акта. Пункт 3 статьи 424 ГК Российской Федерации призван на основе общеправового принципа справедливости восполнить данные о цене товара, работ или услуг, которые не были указаны в соответствующем возмездном договоре, обеспечивая тем самым защиту интересов его участников, определенность и стабильность договорных отношений. С учетом изложенного указанные правовые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений (на чем фактически настаивает заявитель), непосредственно связанное с определением размера арендной платы, которая взималась с арендаторов земельных участков при сопоставимых с заявителем условиях, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муратова Евгения Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.