Постановление КС РФ № 230711-П/2016
Дата: 29.03.2016
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Пасифик» на нарушение конституционных прав и свобод частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Пасифик» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований 2 ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Как следует из представленных материалов, в связи с неисполнением АО «Пасифик» требований, изложенных в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в отношении него как должника судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от 13 апреля 2010 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, а именно 62 942 408 руб. 62 коп. Решением арбитражного суда от 10 июня 2010 года исполнительский сбор, взыскиваемый с АО «Пасифик» на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 апреля 2010 года, был уменьшен до 47 206 806 руб. 47 коп., т.е. ровно на одну четверть от размера взыскиваемого исполнительского сбора. Решением арбитражного суда от 10 июля 2015 года в удовлетворении заявления АО «Пасифик» об освобождении от уплаты исполнительского сбора посредством уменьшения его размера до фактически взысканной суммы сбора 2 837 556 руб. 72 коп. отказано. По мнению заявителя, часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушает его права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает уменьшение суммы исполнительского сбора более чем на одну четверть и тем самым не позволяет надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности лица, его имущественное положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания. 3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 30 июля 2001 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Пасифик», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.