1. Приговором районного суда от 23 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 7 апреля 2014 года, гражданин Д.И.Гавриленко был признан виновным в совершении ряда преступлений. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного об оспаривании вынесенных в отношении него судебных решений для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной 2 инстанции, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (решение от 2 декабря 2014 года). Надзорная жалоба Д.И.Гавриленко, впоследствии направленная в адрес Президиума Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 481 УПК Российской Федерации, была расценена как очередная кассационная и потому возвращена без рассмотрения на основании статьи 40117 данного Кодекса; при этом, как указывалось в письме судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года, обжалуемые судебные решения не отнесены к числу подлежащих оспариванию в порядке надзора. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, 3 вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами. Как указал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гавриленко Даниила Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.