1. Постановлением Хабаровского краевого суда в ходе судебного разбирательства из уголовного дела в отношении гражданина К.С.Федотова было выделено и возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации уголовное дело в части одного из эпизодов предъявленного обвинения. Апелляционная жалоба К.С.Федотова на данное постановление рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации после вынесения 2 обвинительного приговора по основному уголовному делу, и в ее удовлетворении отказано. В своей жалобе в
2.1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации гарантирует участникам уголовного судопроизводства право как на пересмотр приговора (часть вторая статьи 19), так и на обжалование промежуточных судебных решений, к которым относятся все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения (пункт 533 статьи 5 и статья 127). Применительно к пересмотру судебных решений в апелляционном порядке данный Кодекс прямо предусматривает, что апелляционные жалоба, представление на промежуточное решение верховного суда республики, 3 краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда подаются в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего суда; апелляционные жалоба, представление на вынесенные этими судами приговор или иное итоговое решение подаются в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (пункты 3 и 4 части второй статьи 3893); поскольку апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение, по истечении срока обжалования этот суд направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам (часть вторая статьи 3898). Названные законоположения, обеспечивающие конституционные гарантии права граждан на судебную защиту, не могут расцениваться как нарушающие права К.С.Федотова в указанном им аспекте. Утверждая о нарушении судьями этих норм при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда о выделении уголовного дела и возвращении его прокурору и выражая несогласие с принятым по ней решением, заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
2.2. Согласно статье 109 УПК Российской Федерации срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд (часть девятая); в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого (пункт 1 части десятой). 4 Данные законоположения неопределенности не содержат и сами по себе права заявителя не нарушают. Поставив вопрос о проверке их конституционности, К.С.Федотов ссылается на несоблюдение судьями закрепленных в них правил и ставит под сомнение правильность исчисления срока назначенного ему наказания. Между тем решение данного вопроса, как требующее установления и исследования фактических обстоятельств и оценки судебных решений, выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Федотова Константина Степановича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.