1. Определением суда кассационной инстанции от 6 февраля 1996 года обвинительный приговор в том числе в отношении гражданина В.В.Князева был оставлен без изменения. При этом, по утверждению осужденного, в судебном заседании суда второй инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку разбирательство проводилось в отсутствие как его самого, так и его защитника. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года, с которым согласился заместитель Председателя 2 Верховного Суда Российской Федерации (решение от 18 мая 2011 года), в удовлетворении надзорной жалобы В.В.Князева, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, о пересмотре кассационного определения отказано. Оставлено без удовлетворения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2015 года и ходатайство осужденного о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в качестве которых указывались Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть четвертая статьи 413 УПК Российской Федерации относит к новым обстоятельствам признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, применяемого судом в конкретном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации (пункт 1), а также иные обстоятельства, что является частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного на исправление незаконного, необоснованного 3 или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Князева Виктора Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.