1. Граждане А.Р.Аржуханов и О.В.Сергиенко, осужденные за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части четвертой статьи 290 УК Российской Федерации (получение взятки), обратились в
2. В соответствии со статьей 671 УПК РСФСР адвокат не вправе участвовать в деле в качестве защитника, в частности, если он по этому делу участвовал в качестве свидетеля. Согласно статье 72 того же Кодекса в качестве свидетеля по уголовному делу может быть вызвано любое лицо, которому 2 могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу (часть первая), однако не может допрашиваться в качестве свидетеля защитник обвиняемого - об обстоятельствах дела, которые стали ему известны в связи с выполнением обязанностей защитника (пункт 1 части второй). Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в официально опубликованном Определении от 6 июля 2000 года N 128-О по жалобе гражданина В.В.Паршуткина, уголовно-процессуальное законодательство, исходя из невозможности совмещения процессуальных функций защитника с обязанностью давать свидетельские показания по тому же делу, исключает возможность допроса последнего в качестве свидетеля об обстоятельствах и фактах, ставших ему известными в рамках профессиональной деятельности по оказанию юридической помощи, независимо от времени и обстоятельств получения им таких сведений, в том числе если они были получены до того, как он был допущен к участию в деле в качестве защитника. При этом, как отметил
3. Согласно части первой статьи 381 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Данная норма не только не нарушает конституционные права заявителей, в частности гарантируемые статьями 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, но, напротив, позволяет осужденным и иным участникам судопроизводства защищать свои права и законные интересы, добиваясь отмены или изменения приговора, в том числе в связи с использованием при его постановлении доказательств, полученных с нарушением закона. При этом статья 381, как и другие нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает суд кассационной инстанции от обязанности проверить все доводы осужденного, возражающего против использования при постановлении приговора тех или иных доказательств и, при возникновении сомнений в их допустимости, отменить или изменить приговор в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого и недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением процессуального закона. Установление же того, имелись ли основания для пересмотра приговора и иных судебных решений по конкретному уголовному делу, а также оценка принятых в связи с этим судами решений относятся к предмету ведения вышестоящих судебных инстанций и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
4. Оспаривая конституционность статьи 8 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", заявители ссылаются на то, что она позволила Астраханскому областному суду отклонить заявленное ими ходатайство о рассмотрении их уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и тем самым нарушила их права, гарантируемые статьями 2, 6 (часть 2), 17, 18, 19, 47 и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации. Между тем согласно статьям 47 (часть 2) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом абзацем первым пункта 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции 3 Российской Федерации предусмотрено, что впредь до введения в действие федерального закона, устанавливающего порядок рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, сохраняется прежний порядок судебного рассмотрения соответствующих дел. Из этих конституционных положений в их взаимосвязи, как признал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Аржуханова Андрея Растямовича и Сергиенко Олега Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.