1. Производственный кооператив «Удел» приобрел в 2002–2005 годах у закрытого акционерного общества на основании договоров купли-продажи ряд объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, который был предоставлен данному закрытому акционерному обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. 2 Решением арбитражного суда были удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о взыскании с производственного кооператива «Удел» неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, при этом расчет неосновательного обогащения был осуществлен по аналогии с порядком расчета арендных платежей, взимаемых за пользование землей, находящейся в публичной собственности. Постановлением суда апелляционной инстанции была уточнена площадь земельного участка, используемого ответчиком для функционирования и обслуживания принадлежащих ему зданий и сооружений, что повлекло снижение размера неосновательного обогащения. Как указали суды, производственный кооператив «Удел» вопреки требованию о платном использовании земли, закрепленному в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не осуществлял какие-либо платежи за пользование земельным участком, и отклонили его доводы о необходимости применения в данном споре такой формы платы, как земельный налог, указав при этом, что согласно налоговому законодательству для целей налогообложения право постоянного (бессрочного) пользования землей должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые производственным кооперативом «Удел» нормы, соответствующие принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), направлены на защиту прав собственников здания, строения, сооружения, включая лиц, которые приобрели право собственности на эти объекты согласно договору купли-продажи. Какой-либо неопределенности в аспекте, указанном заявителем, они не содержат и не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права. Разрешение же вопроса о выборе правовых норм, подлежащих применению в деле заявителя с учетом фактических обстоятельств, не входит 4 в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы производственного кооператива «Удел», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.