Постановление КС РФ № 207045-П/2015
Дата: 16.07.2015
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интроник» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Интроник» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 26 декабря 2013 года и от 10 февраля 2014 года, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований ООО «Интроник» о признании незаконными решений администрации города Нижнего Новгорода (в лице ее структурного подразделения – Департамента градостроительного развития и архитектуры) об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций на крыше минимаркета и на крыше временного павильона автомойки и обязании выдать разрешение на их 2 установку как уникальных (нестандартных) конструкций со ссылкой, в частности, на положения части 15 статьи 19 «Наружная реклама и установка рекламных конструкций» Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе». При этом арбитражные суды согласились с доводами ответчика о том, что спорные рекламные конструкции не являются уникальными (нестандартными), их установка в соответствующей территориальной зоне не допускается, поскольку приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города. Кроме того, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года было отменено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 февраля 2014 года и в удовлетворении аналогичных требований ООО «Интроник» к тому же ответчику в отношении признания недействительным решения об отказе в разрешении установки аналогичной рекламной конструкции на крыше торгового павильона и обязании выдать такое разрешение было отказано по тем же основаниям. В своей жалобе в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интроник», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.