{
  "title": "Постановление КС РФ № 220673-П/2015",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "220673",
  "year": 2015,
  "date": "22.12.2015",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision220673.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Довлатяна Раджа Кимовича на нарушение его конституционных прав статьей 32 и пунктом 2 части первой статьи 35 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.К.Довлатяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Постановлением Петрозаводского городского суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении гражданина Р.К.Довлатяна, избранная ему мера пресечения оставлена без изменения, а в удовлетворении ходатайства его защитника о направлении уголовного дела по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд отказано. В передаче кассационных 2 жалоб защитника на названные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также отказано. В своей жалобе в"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Применительно к уголовным делам таким законом является Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации, статьями 31–35 которого установлены правила определения подсудности дел и основания ее изменения, а также предусмотрена соответствующая процедура. Оспаривая конституционность положений статей 32 и 35 УПК Российской Федерации, Р.К.Довлатян утверждает, что судами неправильно определено место совершения им преступления и, соответственно, подсудность его уголовного дела, а суд апелляционной инстанции, рассмотрев постановление о назначении предварительного слушания, изменил мотивировку решения суда первой инстанции и, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, фактически изменил территориальную подсудность уголовного дела. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать 3 оценку не оспариваемым им нормам, а правоприменительным решениям в части правильности определения территориальной подсудности его уголовного дела, что выходит за пределы полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Довлатяна Раджа Кимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}