1. Орган местного самоуправления в июне 2010 года на основании обращения гражданина Е.В.Колганова принял постановление о предварительном согласовании места размещения торгово-выставочного комплекса, а в августе 2013 года – постановление о предоставлении ему земельного участка на праве аренды без проведения торгов в целях строительства указанного комплекса. Договор аренды не был заключен, поскольку Е.В.Колганов не согласился с предложенным размером арендной платы, о чем неоднократно уведомлял орган местного самоуправления. В 2 июне 2015 года орган местного самоуправления направил Е.В.Колганову извещение о том, что указанный земельный участок может быть предоставлен только по результатам проведения торгов. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Е.В.Колганову было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании органа местного самоуправления заключить с ним договор аренды на условиях, указанных в постановлении о предоставлении ему земельного участка. При этом суды отклонили доводы заявителя о неправильном расчете размера арендной платы и указали, что с момента принятия постановления о предварительном согласовании места размещения торгово-выставочного комплекса прошло более трех лет. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, закрепляя, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), одновременно предусматривает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). Оспариваемое заявителем законоположение, принятое в рамках законодательных изменений порядка предоставления земельных участков в целях строительства объектов недвижимости, обеспечивает – на основании баланса частных и публичных интересов – необходимую в таких случаях разумную преемственность ранее возникших отношений по предоставлению земельных участков без торгов, основанных на принятии уполномоченным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта. С учетом изложенного это законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, который после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта отказался от предложения органа местного самоуправления заключить договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, будучи несогласным с размером арендной платы, рассчитанным, как это следует из судебных постановлений, согласно законодательству. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колганова Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.