Постановление КС РФ № 201704-П/2015
Дата: 23.06.2015
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лиманского Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 144, частями первой и второй статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н.Лиманского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Е.Н.Лиманский 16 января 2013 года обратился в полицию с заявлением о привлечении неизвестного лица к административной ответственности за распространение нацистской символики в сети «Интернет», т.е. за административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.3 КоАП Российской Федерации. 27 июля 2013 года постановлением начальника одела участковых уполномоченных полиции по 2 данному заявлению отказано в возбуждении уголовного дела с указанием на то, что в действиях неустановленных лиц признаки уголовно или административно наказуемого деяния отсутствуют. Районный суд, куда Е.Н.Лиманский обжаловал в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации бездействие сотрудников полиции, не усмотрел нарушений его прав в таком рассмотрении его заявления (решение от 21 марта 2014 года), с чем согласился суд апелляционной инстанции (апелляционное определение от 9 июля 2014 года). В своей жалобе в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), при наличии которых должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, может быть возбуждено дело об административном правонарушении, если имеются достаточные 3 данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (части 2 и 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5). Оспариваемые заявителем положения статей 144 и 145 УПК Российской Федерации, определяющие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и решения, принимаемые по результатам рассмотрения такого сообщения, не регулируют производство по делам об административных правонарушениях, а потому не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Проверка же правильности выбора норм права, подлежащих применению при разрешении заявления Е.Н.Лиманского, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лиманского Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 4