{
  "title": "Постановление КС РФ № 51509-П/2010",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "51509",
  "year": 2010,
  "date": "16.12.2010",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision51509.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Затынайко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 126, 357, 377, 406 и 412 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Затынайко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Затынайко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспаривая конституционность статей 126, 357 и 377 УПК Российской Федерации, заявитель обосновывает свою позицию изложением обстоятельств его конкретного дела, связанных с тем, что поданная им кассационная жалоба на постановление о назначении судебного заседания в суд не поступила, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования этого постановления ему было отказано без проведения судебного заседания, а в новом рассмотрении кассационной жалобы на вынесенный в отношении заявителя приговор участвовали судьи, ранее уже рассматривавшие его уголовное дело в качестве судей суда второй инстанции. Таким образом, А.А.Затынайко, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку указанным фактам. Между тем согласно статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права и 3 воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Что касается оспариваемой заявителем статьи 406 УПК Российской Федерации, то сама по себе процедура рассмотрения надзорных жалоб, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела и передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как ограничивающая право каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, поскольку решение судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы может быть обжаловано председателю соответствующего суда или – в установленных законом случаях – его заместителю и поскольку при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции обеспечивается соблюдение в отношении сторон судопроизводства процессуальных принципов и гарантий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Затынайко Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}