1. Судья Московского городского суда, рассмотрев заявление гражданина Д.И.Еделькина об оспаривании пункта 1.9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Москве и Московской области (утверждены постановлением Правительства Москвы и Правительства Московской области от 30 марта 1999 года № 241-28), прекратил в соответствии со статьей 248 ГПК Российской Федерации производство по делу на том основании, что указанное нормативное положение уже было предметом судебного разбирательства и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда. В своей жалобе в
3. По мнению Д.И.Еделькина, статья 248 ГПК Российской Федерации наделяет судью полномочием применять неопубликованные судебные решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов и тем самым противоречит статье 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Между тем согласно части третьей статьи 253 ГПК Российской Федерации решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими или сообщение о решении после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт; в случае, если данное печатное издание прекратило свою деятельность, такое решение или сообщение публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица. Как следует из представленных материалов, судья прекратил производство по заявлению Д.И.Еделькина на том основании, что оспариваемый им нормативный правовой акт уже был признан частично недействительным, противоречащим федеральному законодательству вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 25 декабря 2000 года. Это решение подлежало обязательному опубликованию в печатном издании, в котором было официально опубликовано постановление Правительства Москвы и Правительства Московской области от 30 марта 1999 года № 241-28. Установление соответствующих фактических обстоятельств не входит в 3 компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу требований части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
4. Нарушение своих конституционных прав Д.И.Еделькин усматривает также в том, что полномочия судов общей юрисдикции по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов определены статьей 248 ГПК Российской Федерации, т.е. нормой федерального закона, каковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, а не федеральным конституционным законом. Между тем права и свободы человека и гражданина, которые могли бы быть затронуты при разрешении в соответствии со статьей 248 ГПК Российской Федерации конкретного дела с участием заявителя, предметом регулирования статьи 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в обоснование своей позиции, не являются. Ссылки на статьи 18, 19 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации также не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации во внимание как необоснованные. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еделькина Дмитрия Ивановича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".